Trách cái gì, trách ai ?

GS TS Nguyễn Vân Nam

Phòng khám bệnh y học Trung quốc ´´nổ“; mỹ phẩm làm trắng da trong vài ngày ; quần làm giảm cân trong 5 phút v…v cũng nổ ầm ầm trên các kênh TV. Nổ không kém, mà còn lâu hơn, là quảng cáo của hàng loạt nhãn hiệu sữa…nhìn đâu cũng thấy “nổ “ làm dân bức xúc. Trách ai ?

Sở y tế chăng ? Sở Y tế có trách nhiệm xem xét cấp giấy phép hoạt động cho phòng khám Trung quốc. Do đó sẽ chỉ phải chịu trách nhiệm, nếu thầy thuốc ở đó không có bằng cấp, chứng chỉ chuyên môn hợp lệ, cơ sở vật chất của phòng khám không bảo đảm. Sở y tế có trách nhiệm duyệt nội dung quảng theo các qui định về quảng cáo của Luật quảng cáo, chứ không phải là kiểm tra tác động của hành vi quảng cáo theo tiêu chuẩn Luật Cạnh tranh (LCT). Mà những quảng cáo ’’nổ’’ như thế là nhằm để thu hút người bệnh (người tiêu dùng), tức là phải được xem xét bởi Luật Cạnh tranh. Nói một cách khác, Sở Y tế không có nhiệm vụ kiểm tra, buộc các phòng khám bệnh không được ’’nổ’’. Đó là nhiệm vụ của LCT.

Trách các nghệ sĩ tiếp tay cho ’’nổ’’ mạnh hơn, xa hơn cũng không nên. Họ không có trách nhiệm kiểm tra trước xem quảng cáo đó có phạm pháp luật hay không rồi mới tham gia, bởi có muốn họ cũng không đủ khả năng. Nghệ sĩ cũng không có nghĩa vụ cùng chịu trách nhiệm với người thực hiện một quảng cáo phạm luật, vì chỉ là người được thuê. Trên hết, với một ý thức trách nhiệm, họ có quyền tin vào sự hợp pháp, chính đáng của những quảng cáo đã được Sở Y tế duyệt nội dung, được nhà đài phát sóng. Luật Cạnh tranh có nhiệm phụ làm cho doanh nghiệp ’’sợ’’ mà không dám chiêu dụ người nổi tiếng tham gia quảng cáo không lành mạnh. Continue reading

Ai vi phạm Luật Cạnh tranh trong vụ K+?

GS TS Nguyễn Vân Nam

Chiếm vị trí thống lĩnh thị trường (mà độc quyền chỉ là trường hợp đặc biệt khi không còn đối thủ cạnh tranh), vẫn luôn là mục tiêu và động lực của doanh nghiệp (DN) , vì ở vị thế này, họ có thể dễ dàng đạt lợi nhuận tối ưu nhất. Cuộc chạy đua giành vị trí thống lĩnh thị trường (TLTT) cũng góp phần thúc đẩy cạnh tranh hiệu quả. Vì vậy, không ai cấm DN có vị trí TLTT cả. Luật Cạnh tranh (LCT) chỉ cấm hành vi lạm dụng vị trí TLTT và không cho phép hình thành vị trí TLTT nào có nguy cơ lạm dụng cao.

Việt nam chưa có định nghĩa thế nào là „Vị trí TLTT“. Theo cách nhìn của Tòa án Châu Âu-được hầu hết các nước phát triển đồng tình- một cách tổng quát nhất, thì đó là vị trí quyền lực (sức mạnh) trên thị trường của một doanh nghiệp cho phép nó cản trở việc duy trì sự cạnh tranh thực sự trên thị trường liên quan. Luật CT của ta chỉ nêu 02 yếu tố để coi một DN  có vị trí TLTT là có thị phần từ 30% trở lên, hoặc có khả năng gây hạn chế CT.

Để tham gia thị trường tiêu thụ, DN- trong tư cách người chào hàng- trước hết luôn tìm cách có được những lợi thế cạnh tranh của người bán hàng sao cho chỉ mình họ là người có nguồn hàng duy nhất.  Đó có thể là nhượng quyền thương mại (Franchie), độc quyền phân phối, độc quyền sử dụng, khai thác quyền tác giả, quyền Sở hữu Công Nghiệp,v…v. Như K+ mua độc quyền phát hành tác phẩm là các chương trình quay hình giải ngoại hạng Anh; như Megastar mua độc quyền phân phối, kinh doanh các tác phẩm điện ảnh Mỹ, như một số công ty dược phẩm mua patent sản xuất độc quyền thuốc đặc trị tại Việt nam. Nói chung, những độc quyền như vậy  chỉ bảo vệ họ không bị cạnh tranh bởi các đối thủ khác (người bán) cũng muốn được phân phối chính các sản phẩm này và họ được bảo vệ trước hết bởi Luật Sở hữu Trí tuệ. Nhưng trên thị trường tiêu thụ, độc quyền đó không phải là một bảo đảm để người tiêu dùng chỉ mua sản phẩm của họ mà không mua các  sản phẩm khác có tính năng tương tự, có thể thay thế, để đáp ứng như cầu của mình.

Continue reading

Vệ sinh an toàn thực phẩm, đâu phải việc riêng của Chính phủ.

GS TS Nguyễn Vân Nam

Chất lượng nước uống đóng chai không đạt tiêu chuẩn, sữa có độ đạm thấp, nước tương chứa chất có thể gây ung thư v…v đang khiến người tiêu dùng hoang mang. Ai cũng muốn chính phủ (CP) phải kiểm tra thường xuyên hơn, phạt tiền nhiều hơn, thậm chí truy tố hình sự kẻ vi phạm…Tuy nhiên, ngay cả một CP hoạt động có hiệu qủa nhất cũng không thể là một đảm bảo cho chất lượng sản phẩm của một doanh nghiệp nói chung hay vệ sinh an toàn thực phẩm (VSATTP)  nói riêng. CP thực hiện nhiệm vụ bảo vệ an toàn cuộc sống người dân bằng cách khác: kiểm tra việc thực hiện nghiêm các đạo luật điều chỉnh hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp. Nói một cách khác, chính các đạo luật này mới có vai trò quyết định buộc doanh nghiệp bảo đảm chất lượng sản phẩm.

Trong kinh tế thị trường, CP chỉ thực hiện nhiệm vụ quản lý hành chính doanh nghiệp. Kiểm tra việc thực hiện các điều kiện để được cấp giấy đăng ký kinh doanh, tiêu chuẩn chất lượng để được phép sản xuất, phân phối v…v là nhiệm vụ của CP. Đó là hoạt động quản lý hành chính và vì vậy có những giới hạn. Trước hết, đó là giới hạn về thẩm quyền. Continue reading

Mục đích và ý nghĩa của Luật Cạnh tranh

 

GS Tiến sĩ KH Luật Nguyễn Vân Nam (Cộng Hòa LB Đức)

Cạnh tranh vốn là một hiện tượng ’’xưa như trái đất’’ trong lịch sử cuộc sống xã hội loài người. Hoạt động cạnh tranh diễn ra khi nhiều người cố gắng đạt được cùng một mục đích. Cạnh tranh xuất hiện trong rất nhiều lĩnh vực của cuộc sống. Cạnh tranh được đề cập đến ở đây là Cạnh tranh trong kinh tế.

Cho đến khi các mối quan hệ xã hội vẫn đơn giản và nhu cầu bảo đảm cuộc sống còn thấp, thì  thoả thuận giữa một số doanh nghiệp cũng đủ để hạn chế những hành vi cạnh tranh không được hoan nghênh. Tuy nhiên, cùng với cuộc cách mạng công nghiệp, nhu cầu và điều kiện sống của con người ngày càng được nâng cao, mở rộng và thay đổi nhanh chóng. Thị trường tiêu thụ ngày càng phong phú với những quan hệ cung – cầu đa phương phức tạp đã làm cho hoạt động cạnh tranh có một vai trò quan trọng đặc biệt. Hoạt động tự do của những chủ thể hoạt động kinh tế chính là nền tảng cho hoạt động của nền kinh tế thị trường. Tại đó, việc điều khiển cân đối giữa cung và cầu được thực hiện thông qua Cạnh tranh. Một nền kinh tế thị trường không thể hoạt động nếu không có Cạnh tranh. Điều phối một cách độc lập hoạt động của các chủ thể hoạt động kinh tế trong thị trường tự do cũng chính là ý nghĩa của Cạnh tranh. Cạnh tranh có một vai trò quan trọng đến mức trước đây, Chủ nghĩa tự do kinh tế cho rằng Cạnh tranh tự do sẽ giải quyết được mọi vấn đề của thị trường và đem lại sự hài hòa xã hội mà không cần đến bất cứ một can thiệp nào của Nhà nước. Tuy nhiên, vấn đề độc quyền và lạm dụng vị thế thống lĩnh thị trường trong thực tế cạnh tranh đã chứng minh sự ngộ nhận của chủ nghĩa này. Như vậy, chống những hoạt động cạnh tranh không lành mạnh và đảm bảo Cạnh tranh tự do phải là hai nhiệm vụ quan trọng nhất của trật tự Pháp lý trong một nền kinh tế thị trường. Continue reading

Có luật nhưng không dùng!

GS.TS NGUYỄN VÂN NAM

Chất lượng nước uống đóng chai không đạt tiêu chuẩn, sữa có độ đạm thấp, nước tương chứa chất có thể gây ung thư… đang khiến người tiêu dùng hoang mang. Ai cũng muốn Chính phủ  phải kiểm tra thường xuyên hơn, phạt tiền nhiều hơn, thậm chí áp dụng Bộ luật hình sự…

Tuy nhiên, ngay cả một chính phủ hoạt động có hiệu quả nhất cũng không thể là một đảm bảo cho chất lượng sản phẩm của một doanh nghiệp nói chung hay VSATTP nói riêng. Đó không phải là nhiệm vụ của Chính phủ. Chính phủ thực hiện nhiệm vụ bảo vệ an toàn cuộc sống người dân bằng cách kiểm tra việc thực hiện nghiêm các đạo luật điều chỉnh hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp. Nói cách khác, chính các đạo luật này mới có vai trò quyết định buộc doanh nghiệp bảo đảm chất lượng sản phẩm.

Trong kinh tế thị trường, Chính phủ chỉ thực hiện nhiệm vụ quản lý hành chính doanh nghiệp. Kiểm tra việc thực hiện các điều kiện để được cấp giấy đăng ký kinh doanh, tiêu chuẩn chất lượng để được phép sản xuất, phân phối… Đó là hoạt động quản lý hành chính, vì vậy có những giới hạn.  Và cũng do chỉ có nhiệm vụ quản lý hành chính nên Chính phủ cũng chỉ có quyền xử phạt hành chính hành vi vi phạm  VSATTP của doanh nghiệp.

Tất nhiên, mức phạt hành chính không được phép cao đến mức đủ bồi thường thiệt hại do hành vi này có thể gây ra. Sự bồi thường này được quy định bởi các đạo luật khác điều chỉnh hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp. Continue reading

Bảo vệ người tiêu dùng trước việc tăng giá như thế nào?

GS-TS Nguyễn Vân Nam

Khác với Việt nam, Luật Cạnh tranh (gồm Luật chống độc quyền và Luật chống cạnh tranh không lành mạnh) ở các nước phát triển luôn giữ một vai trò đặc biệt quan trọng trong hoạt động kinh doanh, điều tiết kinh tế và gần đây cũng trở thành công cụ sắc bén bảo vệ trực tiếp người tiêu dùng trong tư cách là một thành phần tham gia hoạt động cạnh tranh trên thị trường.

Vì vậy, phán quyết vào ngày 10/12/2008 (KVR 2/08) của Tòa án Tối cao CHLB Đức (BGH) về việc công ty khí đốt của thành phố Uelzen tăng giá bán khí đốt đã ngay lập tức được chính phủ của hàng loạt nước thành viên Liên minh Châu Âu (EU) đặc biệt chú ý. Phán quyết đưa ra những nhận định làm cơ sở cho việc xác định: a)  thẩm quyền và trách nhiệm can thiệp của Nhà nước vào việc tăng giá bán lẻ; b) quyền tự chủ về giá cả của doanh nghiệp Nhà nước; c) vị trí thống lĩnh thị trường của một doanh nghiệp dưới góc độ bảo vệ người tiêu dùng và d) khi nào quyền tự do lựa chọn của người tiêu dùng bị vi phạm hay nói một cách khác, khi nào môi trường tự do cạnh tranh bị làm sai lệch?

Công ty cung cấp khí đốt của thành phố Uelzen (công ty U) là một công ty Nhà nước (Ở Đức và tất cả các nước Tây Âu, tuyệt đại đa số các công ty hoạt động trong lĩnh vực cung cấp điện, nước, khí đốt, sửa ấm, bưu điện, giao thông công cộng, là những công ty Nhà nước). Do giá nhập khẩu khí đốt tăng mạnh, công ty U đã nhiều lần tăng giá bán lẻ trong khoảng thời gian từ tháng 11 năm 2005 đến tháng 03 năm 2006. Theo đơn khiếu nại của một người tiêu dùng mua khí đốt để sưởi ấm, cục chống độc quyền (CĐQ) tiểu bang đã tiến hành điều tra và đi đến kết luận công ty U thật sự đã lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường để tăng giá một cách quá đáng. Nên đã ra quyết định buộc công ty U trả lại cho mọi người đã mua khí đốt khoản tiền tăng giá quá đáng là từ 0,3 đến 0,5 xu (cent) cho một mét khối. Continue reading

Nên giải quyết một số vấn đề bức xúc trong cạnh tranh hiện nay như thế nào?

GS-TS Nguyễn Vân Nam

Các đại biểu tham dự buổi tọa đàm “ Quyền Sở hữu Trí tuệ và chống cạnh tranh không lành mạnh“ do Hội Sở hữu Công Nghiệp Việt Nam tổ chức vào ngày 18.11.2004 tại tp. HCM vừa qua, đã rất quan tâm đến một số vấn đề đang gây bức xúc trong thực tiễn hoạt động cạnh tranh nhưng chưa thể giải quyết một cách thỏa đáng do chưa có cơ sở pháp lý minh bạch. Một số tranh tụng mới đây về sử dụng Nhãn hiệu hàng hóa liên quan đến cạnh tranh không lành mạnh, như vụ tranh chấp giữa công ty Perfetti với công ty Nam Hương, giữa công ty dược phẩm phú thọ (Nhãn hiệu thuốc ME-21) và công ty Spirit Science USA Inc. (Nhãn hiệu thuốc RU-21), đã nói lên tính chất phức tạp, khó khăn của vụ việc do chúng ta chưa phân biệt rõ ràng cơ sở pháp lý để xác định hành vi và giải quyết các tranh chấp liên quan đến việc sử dụng thành qủa lao động trí tuệ trong cạnh tranh.

Buổi tọa đàm cũng chia sẻ sự lo ngại sâu sắc của các doanh nghiệp Việt nam trước việc các doanh nghiệp nước ngoài ngày càng tăng cường áp dụng biện pháp bán phá giá, trong khi Luật Cạnh Tranh của ta vẫn còn chưa chú ý đúng mức đến mối nguy hiểm này, nhất là trong hoàn cảnh Việt nam sắp gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới WTO.

Vậy cơ sở pháp lý nào có thể giải quyết thỏa đáng những tranh chấp kiểu như vậy và có thể bảo vệ doanh nghiệp Việt nam một cách có hiệu qủa? Continue reading

Độc quyền phân phối khác với độc quyền trên thị trường liên quan

Sự kiện kênh truyền hình K+ thuộc quyền sở hữu của Công ty VSTV, một liên doanh giữa Đài truyền hình Việt Nam (VTV) và Hãng truyền hình Canal+ (Canal Overseas) của Pháp tuyên bố giữ bản quyền phát sóng của bảy giải bóng đá quốc tế đang thu hút được sự quan tâm đặc biệt của dư luận. Câu hỏi đang được nhiều bên đặt ra là liệu VSTV có vi phạm luật cạnh tranh khi áp đặt giá bán quá cao với mặt bằng chung cho khách hàng cũng như với các kênh truyền hình khác có ý muốn chia sẻ lại? Liệu các nhà quản lý có cần phải điều chỉnh luật khi không lâu trước đó, một câu chuyện khá giống là Công ty TNHH Truyền thông Megastar Việt Nam bị các doanh nghiệp tố cáo lợi dụng vị thế độc quyền để ép giá? Thời báo Kinh tế Sài Gòn Online đã có cuộc trao đổi với giám đốc công ty luật Nam Hùng ông Nguyễn Vân Nam, Giáo sư tiến sĩ khoa học về Công pháp quốc tế của Đức, thạc sĩ quốc tế về Luật cạnh tranh và sở hữu trí tuệ để hiểu thêm về vấn đề này.

TBKTSG Online: Thưa ông, dưới góc độ Luật cạnh tranh, nhiều ý kiến cho rằng, VSTV đang vi phạm Luật cạnh tranh. Ý kiến của ông về vấn đề này?

Ông Nguyễn Vân Nam: Nhiều người nhận định – và tạo cho công luận thói quen nhận định – hễ cứ ai có quyền độc quyền phân phối, sử dụng, khai thác một sản phẩm dịch vụ nào đó (tức là không có đối thủ cạnh tranh) là người đó đang độc quyền trên thị trường liên quan. Theo tôi, đây là một nhận định không có cơ sở. Continue reading

“Cách hiểu về độc quyền của chúng ta rất chủ quan”

(TBKTSG Online) – Sự kiện kênh truyền hình K+tuyên bố giữ bản quyền phát sóng bảy giải bóng đá quốc tế đang thu hút được sự quan tâm đặc biệt của dư luận. Thời báo Kinh tế Sài Gòn Online đã có cuộc trao đổi với ông Nguyễn Vân Nam, Giám đốc Công ty Luật Nam Hùng, giáo sư tiến sĩ khoa học về Công pháp quốc tế của Đức, thạc sĩ quốc tế về Luật cạnh tranh và sở hữu trí tuệ về sự kiện này.

Kênh truyền hình K+ thuộc quyền sở hữu của Công ty VSTV, một liên doanh giữa Đài truyền hình Việt Nam (VTV) và Hãng truyền hình Canal+ (Canal Overseas) của Pháp. Câu hỏi đang được nhiều bên đặt ra là liệu VSTV có vi phạm luật cạnh tranh khi áp đặt giá bán quá cao với mặt bằng chung cho khách hàng cũng như với các kênh truyền hình khác có ý muốn chia sẻ lại? Liệu các nhà quản lý có cần phải điều chỉnh luật khi không lâu trước đây, đã xảy ra một câu chuyện tương tự là Công ty TNHH Truyền thông Megastar Việt Nam bị các doanh nghiệp tố cáo lợi dụng vị thế độc quyền để ép giá?

TBKTSG Online: Thưa ông, dưới góc độ Luật cạnh tranh, nhiều ý kiến cho rằng, VSTV đang vi phạm Luật cạnh tranh. Ý kiến của ông về vấn đề này?

Ông Nguyễn Vân Nam: Nhiều người nhận định – và tạo cho công luận thói quen nhận định – hễ cứ ai có quyền độc quyền phân phối, sử dụng, khai thác một sản phẩm dịch vụ nào đó (tức là không có đối thủ cạnh tranh) là người đó đang độc quyền trên thị trường liên quan. Theo tôi, đây là một nhận định không có cơ sở. Continue reading

Theo luật : Vedan có thể bị tịch thu toàn bộ lợi nhuận

LTS: Hôm qua, TS Nguyễn Vân Nam, TSKH về Công pháp quốc tế của Đức, Thạc sĩ Quốc tế (LL.M.) về Luật cạnh tranh và sở hữu trí tuệ đã gọi đến Tuổi Trẻ với giọng đầy bức xúc về vụ Vedan. Ông nói, đã đến lúc phải chấm dứt những trò “cù nhây” của Vedan trong các vụ “ thỏa thuận” hiện nay vì nó sẽ gây tốn nhiều công sức mà không có tác dụng. Đã có những cơ sở pháp lý có thể làm cho Vedan phải gánh hậu quả nặng nề hơn rất nhiều so với việc bồi thường cho người nông dân.

Không nên tiếp tục cho Vedan thương lượng.

Ông Nam cho biết: Cách làm của TP.HCM và Bà Rịa VT không phải là cách tốt nhất để giải quyết có hiệu quả vụ Vedan. Giả sử có đạt được thỏa thuận cũng chỉ là thỏa thuận đến bù dân sự thông thường nhất. Và một giao dịch dân sự như vậy sẽ không có hiệu lực cưỡng chế. Vedan có thể không trả hoặc “cù cưa” không trả đúng thời hạn hoặc lắc nhắc từng chút một. Về phía người nông dân, họ  không có công cụ gì  buộc Vedan thực hiện đúng thỏa thuận đền bù. Nếu muốn tránh việc Vedan thực hiện ko đúng, chậm… người nông dân lúc đó lại phải kiện ra tòa!

Việc “thỏa thuận đền bù ngoài tòa án” (tạm gọi như vậy về tình trạng hiện nay Hội nông dân TP.HCM và BR-VT đang làm) hoàn toàn khác thỏa thuận đền bù trong khuôn khổ các thủ tục tố tụng. Khi nông dân khởi kiện, trong giai đoạn đầu, bao giờ Tòa án cũng sẽ có phiên hòa giải. Và lúc này, nếu Vedan thật sự có thiện ý, họ sẽ thỏa thuận để đền bù. Điều khôn ngoan nhất là khởi kiện và đạt được thỏa thuận đền bù trong giai đoạn hòa giải trước tòa. Bởi  nó sẽ có hiệu lực cưỡng chế. Nếu Vedan không thực hiện, sẽ bị tòa ra lệnh cưỡng chế! Continue reading

Luật quảng cáo cần lưu ý cập nhật tiêu chuẩn quốc tế

GS-TS Nguyễn Vân Nam

Quảng cáo là một công cụ quan trọng nhất trong cạnh tranh nhằm thu hút người tiêu thụ. Vì vậy nó cũng là một trong những đối tượng điều chỉnh quan trọng nhất của Luật cạnh tranh. Nếu Luật cạnh tranh (Cạnh tranh không lành mạnh) điều chỉnh và qui định nội dung quảng cáo sao cho chúng không đi ngược lại tiêu chuẩn cạnh tranh lành mạnh giữa các doanh nghiệp, thì ngược lại Luật quảng cáo chỉ điều chỉnh và qui định hình thức sử dụng quảng cáo. sao cho nó phù hợp với quyền lợi chung của xã hội. Vì vậy, Luật quảng cáo về thực chất phải là luật điều chỉnh hoạt động quản lý của Nhà nước đối với hình thức sử dụng quảng cáo. Tranh chấp, khiếu nại liên quan đến Luật quảng cáo về cơ bản là giữa người quảng cáo (người kinh doanh dịch vụ quảng cáo, phát hành quảng cáo) với cơ quan có thẩm quyền quản lý của Nhà nước. Trong khi đó tranh chấp về nội dung và tác động của quảng cáo lại là tranh chấp giữa các doanh nghiệp trong phạm vi điều chỉnh của Luật cạnh tranh. Continue reading

Nhà nước phải kiện Vedan!

Với tư cách là chủ sở hữu, việc nhà nước kiện Vedan chính là đang thực hiện quyền hiến định của mình. Còn với tư cách là người đại diện cho dân, đây chính là nghĩa vụ, là trách nhiệm của nhà nước.

LTS: Ở nước ta, việc chính quyền nhân danh lợi ích công cộng để kiện doanh nghiệp yêu cầu bồi thường thiệt hại hiện vẫn còn khá mới mẻ. Tuy nhiên, trong vụ Vedan gây ô nhiễm sông Thị Vải, vấn đề này đã được Sở Tư pháp tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu đề xuất. Pháp Luật TP.HCM trân trọng giới thiệu bài phân tích của GS-TS Nguyễn Vân Nam về vấn đề này. Bài viết thể hiện quan điểm riêng của tác giả, có thể chưa phổ biến trong hoàn cảnh, điều kiện của nước ta.

Một trong những nhiệm vụ cơ bản làm nên tính chính danh của nhà nước (NN) là bảo vệ, bảo đảm quyền lợi chung của xã hội trước những quyền lợi riêng của những tổ chức, cá nhân khác. Trên cơ sở và trong khuôn khổ Hiến pháp (Điều 3 Hiến pháp 1992), NN có trách nhiệm và nghĩa vụ bảo vệ lợi ích chung của xã hội ở bất cứ nơi nào nó bị xâm phạm hoặc có nguy cơ bị xâm phạm. Một trong những biện pháp bảo vệ ấy có việc khởi kiện chủ thể có hành vi xâm hại để yêu cầu chủ thể này chấm dứt ngay hành vi xâm hại, bồi thường thiệt hại hoặc/và khắc phục hậu quả. Continue reading

Nhà đài… “dụ” con nít!

Bật các kênh truyền hình thiếu nhi như Cartoon network,  Bibi, Sao TV trên hệ thống kênh truyền hình cáp SCTV hay HTVC  bạn sẽ liên tục  chứng kiến  những  lời  mời gọi “Mời bạn đến với thế giới cổ tích… bằng cách bấm số 1900…“, “Ai sẽ là người tiếp nối dũng sĩ Rica, tiêu diệt cái ác… tổng đài 1900…”. Những điệp khúc ấy cứ lặp đi lặp lại đến nỗi nhiều  người ca thán: “Dụ người lớn chưa đủ hay sao mà  nhà đài còn dụ con nít nữa”.

Nỗi ám ảnh  “1900…”

Cứ mỗi tháng cầm hoá đơn tính tiền điện thoại, chị Trang Hương, nhà ở P7, quận Tân Bình, TP.HCM  lại lắc đầu ngao ngán vì chỉ riêng số điện thoại mà con chị gọi đến ..1900… tốn gần cả trăm ngàn đồng.  “Cứ mỗi lần nhìn hoá đơn là tôi muốn mắng thằng con trai đang học lớp năm của mình một trận nhưng lại thấy tội nghiệp bởi con có tội gì đâu. Thôi thì mỗi tháng mất một ít tiền cho con thử sức một chút, chẳng đáng là bao.”  Chị cười méo xệch. Continue reading

Siêu khuyến mãi đang “giết” doanh nghiệp

Giáo sư – Tiến sĩ Nguyễn Vân Nam: Siêu khuyến mãi đang “giết” doanh nghiệp
(05:12, 28/01/2005)
Cạnh tranh kiểu… “cho mày chết!”

- Thưa giáo sư, một công ty viễn thông vừa gửi cho tôi bức thư quảng cáo cho biết chỉ cần bấm máy theo dịch vụ của họ, alô lên một cái là có thể trúng giải thưởng lên tới 100 cây vàng!

+ Nếu như tại Việt Nam kiểu khuyến mãi vung trời như vậy có thể bắt gặp mọi nơi, mọi lúc thì ở châu Âu hành vi này bị cấm tiệt. Việc khuyến mãi được quy định rất chặt chẽ, không phải ỷ có nhiều tiền rồi muốn làm gì thì làm. Ở Đức, tôi nhớ có lần một thân chủ của tôi là chủ nhà hàng, chỉ vì dụ khách bằng cách tặng một chai rượu cho mỗi  bàn ăn đạt doanh thu 50 euro mà bị Hiệp hội chủ nhà hàng đòi phạt tới 60.000 euro. Số tiền phạt ấy theo thời giá hiện nay là cỡ trên 1,2 tỉ đồng Việt Nam, ghê chưa!? May mà sau đó chúng tôi chứng minh được trị giá chai rượu chiếm chưa tới mức vi phạm 10% doanh thu bàn ăn nên ông chủ nhà hàng “thoát” nạn. Hoặc như trong lĩnh vực ngân hàng, họ quy định vào các ngày lễ ngân hàng chỉ được tặng quà cho khách trị giá không quá 2 euro. Continue reading

Bảo vệ người tiêu dùng trước việc tăng giá như thế nào?

GS-TS Nguyễn Vân Nam

Khác với Việt nam, Luật Cạnh tranh (gồm Luật chống độc quyền và Luật chống cạnh tranh không lành mạnh) ở các nước phát triển luôn giữ một vai trò đặc biệt quan trọng trong hoạt động kinh doanh, điều tiết kinh tế và gần đây cũng trở thành công cụ sắc bén bảo vệ trực tiếp người tiêu dùng trong tư cách là một thành phần tham gia hoạt động cạnh tranh trên thị trường.

Vì vậy, phán quyết vào ngày 10/12/2008 (KVR 2/08) của Tòa án Tối cao CHLB Đức (BGH) về việc công ty khí đốt của thành phố Uelzen tăng giá bán khí đốt đã ngay lập tức được chính phủ của hàng loạt nước thành viên Liên minh Châu Âu (EU) đặc biệt chú ý. Phán quyết đưa ra những nhận định làm cơ sở cho việc xác định: a) thẩm quyền và trách nhiệm can thiệp của Nhà nước vào việc tăng giá bán lẻ; b) quyền tự chủ về giá cả của doanh nghiệp Nhà nước; c) vị trí thống lĩnh thị trường của một doanh nghiệp dưới góc độ bảo vệ người tiêu dùng và d) khi nào quyền tự do lựa chọn của người tiêu dùng bị vi phạm hay nói một cách khác, khi nào môi trường tự do cạnh tranh bị làm sai lệch? Continue reading

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.